Je veux insister sur le fait que cette enquête
est menée par le bureau du shérif du comté de Calumet...
POSTE DE COMMANDE
... l'État du Wisconsin, division des enquêtes criminelles,
et le FBI va aussi nous aider.
Le rôle du bureau du shérif de Manitowoc dans cette enquête
était de nous fournir les ressources dont nous avions besoin.
Il nous fallait du matériel sur les lieux
pour conduire notre enquête. Ils nous ont fourni cet équipement,
c'était leur seul et unique rôle dans cette enquête.
SHÉRIF DU COMTÉ DE MANITOWOC
Ils ont tout de suite pris Stevie comme bouc émissaire.
PÈRE DE STEVEN
C'était un coup monté.
Depuis le départ.
Ils ont dit : "Il n'est pas suspect." C'était quoi, alors ?
Ils n'ont rien trouvé dans son mobil-home pendant trois ou quatre jours.
Et tout à coup, sorti de nulle part...
"Oh, on a trouvé ceci", "On a trouvé cela".
Et les flics de Manitowoc ont trouvé la clé.
Ils n'étaient pas censés être sur cette enquête du tout.
UNE SÉRIE DOCUMENTAIRE NETFLIX
VIDÉO DU BUREAU DU SHÉRIF
On approche de la résidence de Steve Avery.
Voici la chambre. La chambre de Steve Avery.
On m'a indiqué qu'aucun policier du comté de Manitowoc
ne devait être seul sur les lieux.
L'enquêteur Wiegert m'a dit que j'avais pour mission
d'aller avec eux dans le mobil-home de Steve Avery
et d'écrire ce qu'ils faisaient.
S'ils trouvaient des pièces à conviction, je devais les emporter.
Vous avez dit que vous travailliez avec d'autres agents.
Qui était dans votre équipe ?
Il y avait le lieutenant Jim Lenk du bureau du shérif de Manitowoc,
le sergent Andy Colborn du bureau du shérif de Manitowoc,
et le détective Dave Remiker du bureau du shérif de Manitowoc.
Vous saviez que les procureurs avaient prévenu ces hommes
qu'ils ne pouvaient pas être seuls sur la propriété ?
- Oui. - Déformation, M. le juge.
Il s'agissait du procureur de Manitowoc.
Peu importe d'où il venait.
Il s'agissait d'un procureur.
- Vous le saviez ? - Oui.
Vous saviez qu'en particulier, ils ne devaient pas se trouver seuls
dans le mobil-home de M. Avery, exact ?
Nous ne le savions pas, ce jour-là.
C'est M. Avery qui les attaquait en justice.
Vous le saviez ?
- J'étais au courant de ce fait. - Vous le saviez.
C'est pour cela que Manitowoc avait remis l'affaire
- au comté de Calumet, exact ? - Oui.
C'était à cause de cet homme ici même.
C'est exact.
Et vous vous trouviez dans le mobil-home de cet homme.
- Oui. - Dans cet endroit particulier,
vous saviez qu'il était important
de ne pas laisser les agents de Manitowoc seuls.
Exact.
Alors vous avez gardé un œil sur eux ?
Je surveillais ce qu'ils faisaient, exact.
Au cours de vos années de service, lorsque vous avez effectué des fouilles...
avez-vous déjà eu besoin de jouer les baby-sitters ou gardiens
pour les policiers qui effectuaient les recherches ?
- Non. - C'était la première fois ?
Oui.
Vous accorderez-vous à dire qu'il aurait été très dur...
pour le lieutenant Lenk ou le sergent Colborn
de cacher une clé Toyota
dans cette résidence, sous votre surveillance ?
Je pense que cela aurait été difficile.
- Car vous les surveilliez. - Je faisais de mon mieux.
Vous n'étiez pas avec M. Lenk et M. Colborn
quand ils sont revenus chez Steven Avery...
le 8 novembre ?
C'est exact.
Et c'est là que la clé a été trouvée, exact ?
D'après ce que j'ai compris.
ADJOINT DU SHÉRIF DE CALUMET
Pensez-vous que le lieutenant Lenk ou le sergent Colborn
auraient pu cacher la clé quand vous aviez le dos tourné ?
- Non, impossible. - Comment en êtes-vous si sûr ?
Pour commencer, ils n'auraient pas pu avoir la clé.
La seule personne à avoir la clé
- est le meurtrier de Teresa. - Objection. Conjecture.
- Retenue. - Je demande qu'on ignore la réponse.
La réponse sera retirée.
Limitez vos commentaires à vos observations.
Selon vos observations, pourquoi pensez-vous
qu'il était impossible ou improbable qu'ils cachent une clé ?
Selon mes observations...
C'est vrai que ça aurait été possible,
pendant que je faisais autre chose, que je prenais des photos...
que je fouillais la table de chevet.
Si vous me demandez s'il aurait été possible
qu'ils le fassent sans que je le voie,
- je dirais qu'en effet, c'est possible. - D'accord.
Dites-vous cela dans le cadre où tout est possible ?
Tout comme des extraterrestres auraient pu la mettre là.
Entendu.
Il n'y avait pas d'extraterrestres dans la pièce ?
- Pas que je sache. - Alors faire la comparaison
avec des extraterrestres,
ce n'est pas une bonne interprétation de ce que vous voulez dire.
- Je ne comprends pas. - Je reformule ma question.
On ne vous a pas dit, au début de votre service,
que vos fonctions étaient de surveiller M. Lenk et M. Colborn ?
- C'est exact. - Cela ne vous est jamais venu à l'idée
qu'un agent des forces de l'ordre cache des preuves sur les lieux ?
Non.
Vous n'y pensiez même pas ?
Non.
Nous savons que quand vous êtes entré pour la première fois dans cette chambre,
il n'y avait pas de clé par terre ?
C'est exact.
La théorie, c'est que cette clé, avec son étoffe de tissu
et son attache en plastique...
comme par magie...
a réussi à sortir de ce coin derrière...
faire le tour et retomber comme ça. Exact ?
Objection, M. le juge. Déformation de preuves.
C'est au témoin de répondre. Je permets la question.
Le meuble a été déplacé, tourné, fouillé.
Il est possible qu'en le tournant, la clé soit tombée à cet endroit.
Mais vous ne l'avez pas entendue tomber par terre
quand elle a glissé ?
Exact. C'était de la moquette.
Puis-je la faire tomber par terre ?
Que fait-on au juste ?
Reconstituez-vous la scène devant le jury ?
Si c'est le cas, il faut reprendre les conditions exactes.
Entendu. Cela peut attendre.
Le meuble n'est pas ici.
J'ignore si on compte le présenter comme pièce à conviction, il n'est pas là.
Lieutenant Lenk, le 8 novembre, c'était au moins la troisième fois
que vous vous rendiez dans la chambre de M. Avery,
que vous la fouilliez ?
C'est exact.
Vous étiez le premier à vider cette bibliothèque ?
- Non. - D'accord.
Mais quelqu'un l'a fouillée le 5 novembre.
- Oui. - Et le 8 novembre ?
Savez-vous si M. Colborn a retiré tout ce qui se trouvait dedans ?
Les magazines, les photos, ce genre de choses, ont été retirés.
Pour que vous puissiez regarder dans la bibliothèque.
Je suppose.
Avez-vous eu l'occasion de regarder à l'intérieur
quand la bibliothèque était vide ?
J'ai dû jeter un coup d'œil.
Je n'ai pas vraiment regardé en détail, non.
Vous n'avez pas vu un cordon bleu, un fermoir noir et la clé Toyota
à l'arrière du meuble ?
Non, je n'ai rien vu.
La clé ne suffit pas, ils veulent aussi l'ADN d'Avery.
Alors il va attendre le bon moment.
L'adjoint de Calumet est avec lui pendant ces fouilles.
Oui, il n'est pas loin.
Il est dans les parages. Il attend le bon moment...
pour le faire.
Cette clé n'a pas pu tomber...
de derrière le panneau et l'encadrement de cette petite bibliothèque.
Et finir sous une paire de chaussons.
Non... Les objets tombent tout droit avec la pesanteur.
- Exact. - C'est...
Alors si on les amène à se dire :
"Si ce type est capable de dissimuler une clé...
il aurait pu dissimuler du sang aussi."
- Le sang est facile. - Oui.
- C'est facile si... - Le sang est facile.
Au final, ils savaient que leur patron
venait de récuser leur bureau
et avait remis les pleins pouvoirs de l'enquête
à leurs voisins à cause de ce procès.
Ils ont fait une déposition pour ce procès et ils n'ont pas dit...
Je ferai le lien.
Vous êtes un des officiers qui s'est porté volontaire...
pour fouiller la résidence de Steven Avery ?
On nous a demandé de l'aide pour fouiller la résidence, exact.
Entendu.
Vous avez témoigné à ce sujet.
Oui, monsieur.
Vous rappelez-vous cette question et votre réponse ?
"Vous êtes l'un des agents qui s'est porté volontaire
pour fouiller la résidence de Steven Avery."
Votre réponse : "Oui."
- C'était votre témoignage ? - Oui.
Le sergent Colborn s'est aussi porté volontaire pour fouiller
la résidence de Steven Avery.
Oui, je crois.
Vous n'avez pas expliqué que vous aviez fait une déposition
trois ou quatre semaines plus tôt, à l'agent spécial Fassbender.
- C'est exact. - Vous n'avez rien dit
- à l'enquêteur Mark Wiegert ? - C'est exact.
Vous n'avez pas dit au shérif Pagel que vous aviez fait une déposition.
Non.
Puisque vous n'avez rien dit,
ils n'auraient jamais pu le savoir, exact ?
Non.
Cela n'aurait pas été un peu plus juste envers M. Fassbender
si vous lui aviez confié cette information
pour qu'il puisse peser la situation en tant qu'enquêteur sur l'affaire ?
Si j'y avais pensé, oui.
N'aurait-il pas été plus juste de le dire à M. Wiegert ou au shérif Pagel ?
Même réponse, oui.
Avant de mettre la chambre de Steven Avery sens dessus dessous,
une fois, deux fois, trois fois, pendant des heures,
n'aurait-il pas été plus juste envers Steven Avery
de demander à une personne non impliquée dans son procès
de procéder à cette fouille ?
Non, je ne pense pas.
Du moins ici, peut-être pas à Milwaukee,
ni à Brookfield, ni à Madison,
mais ici, si vous suggérez qu'un flic est véreux
ou qu'un flic a commis des crimes,
il vaut mieux avoir autre chose que "Votre coude était sur la table".
Dans cette affaire, suggérer que ces policiers
ont falsifié des pièces à conviction, sans rien avoir du tout,
pas la moindre petite indication qui se rapproche d'une preuve,
je pense que c'est vraiment déplorable.
Je me retrouve dans la même situation qu'avant.
Il y a des gens qui veulent vraiment m'enfoncer.
Et d'autres, non.
Mais personne ne dit rien.
Je n'arrête pas de vivre ça.
Parfois, je me pose des questions.
C'est dur à supporter.
Asseyez-vous.
M. Kratz, vous pouvez reprendre vos questions.
Sergent Colborn, ce jour-là,
le premier jour de l'enquête d'une personne disparue, le 3 novembre,
après que M. Wiegert a demandé votre aide,
avez-vous eu une conversation avec Steven Avery à ce moment-là ?
Oui, en effet.
Je lui ai demandé si Teresa Halbach était venue chez lui
pour photographier un véhicule qu'il vendait.
M. Avery vous a répondu ?
Il a dit qu'elle avait pris des photos d'un van que sa sœur vendait.
J'ai demandé à M. Avery si elle avait dit où elle allait, et il a répondu :
"Je ne lui ai pas parlé. Elle est restée cinq minutes et elle est repartie."
Qu'il ne lui avait jamais parlé ?
C'est ce qu'il m'a dit. Qu'il ne lui avait jamais parlé.
Passons au 8 novembre.
Avez-vous eu l'occasion de fouiller la chambre de Steven Avery ?
- Oui. - Avec qui êtes-vous entré ?
Le détective Kucharski et le lieutenant Lenk.
En procédant à votre inspection,
avez-vous déplacé ou touché ce meuble ?
Je suis le premier à admettre que je l'ai déplacé assez brusquement,
en le tournant, secouant, tirant.
Sergent, avez-vous vu cette photo du 8 novembre ?
Oui. Je fouillais ce bureau, là.
Kucharski était assis sur le lit et remplissait des formulaires.
Le lieutenant Lenk a dit quelque chose du genre :
"Il y a une clé par terre."
Dites-moi, sergent Colborn, est-ce que vous, le lieutenant Lenk
ou le détective Kucharski avez touché à cette clé ?
Non.
Pourquoi ?
Nous avons tous pensé en même temps
qu'il s'agissait d'une pièce à conviction importante...
Nous n'avions pas l'intention de la contaminer.
Sergent Colborn, on vous a demandé, si je comprends bien,
dans le cadre d'un procès civil, de faire ce qu'on appelle une déposition.
Expliquez au jury ce qu'on vous a demandé.
En 1994 ou 95, j'ai reçu un coup de fil
quand je travaillais en tant que gardien
à la prison du comté de Manitowoc.
L'appel provenait de quelqu'un qui s'est identifié comme un détective
et qui a commencé à me dire
qu'une personne ayant commis un meurtre dans le comté de Manitowoc
était en garde à vue
et que nous avions quelqu'un en prison
qui avait été condamné pour ce crime... et qui n'était peut-être pas coupable.
J'ai dit à cette personne qu'il devrait sûrement parler à un détective
et j'ai transmis cet appel à un détective.
C'est tout ? C'est votre seul lien à M. Avery ?
Oui.
J'ai une question, sergent Colborn,
saviez-vous si cet appel portait sur M. Steven Avery ?
Non.
Cela vous a-t-il causé assez de gêne et de stress
pour cacher du sang sur les lieux du crime
et accuser à tort M. Avery de meurtre ?
Non.
Avez-vous falsifié des preuves contre M. Avery ?
C'est la première fois que mon intégrité
est remise en question, et la réponse est non.
Je n'ai plus de questions pour le sergent Colborn. Merci.
C'est la première fois que votre intégrité est remise en cause ?
En tant qu'agent de police, oui.
Ce n'est pas la première fois que ça arrive à M. Avery,
alors je vais vous poser quelques questions.
Le 3 novembre 2005, vous avez appris la disparition de Teresa Halbach
trois semaines après votre déposition dans l'affaire de Steven Avery ?
Oui.
En tant que responsable d'équipe, vous auriez pu envoyer
n'importe quel agent de patrouille à l'adresse sur Avery Road.
Oui.
- Vous avez choisi d'y aller vous-même. - Oui.
- Y êtes-vous allé seul ? - Oui.
Quand avez-vous fait un rapport écrit
de votre entrevue avec M. Avery le 3 novembre ?
En juin 2006, je crois.
Huit mois après cette conversation avec Steven Avery,
votre première conversation avec lui sur cette enquête,
vous avez alors écrit ce qu'il vous a dit, selon vous, le 3 novembre ?
Oui.
Le bureau du shérif du comté de Manitowoc
l'a admis lui-même...
ENQUÊTEUR DE DEAN ET JERRY
Ils ont eux-mêmes soulevé le problème
du conflit d'intérêt dans cette affaire.
Et un conflit d'intérêt dans une enquête sur un meurtre
est l'infraction la plus sérieuse qu'une instance puisse faire,
car cela remet en cause la crédibilité
de leurs actions tout au long de l'affaire.
Je suppose qu'ils ont déclaré qu'il y avait conflit d'intérêt
pour faire bonne figure.
Ils n'ont pas suivi la procédure en cas de conflit d'intérêt,
qui est de s'écarter complètement.
Ils ont continué de participer activement à cette enquête.
Ils ont trouvé la majorité des preuves.
En remplissant ce rôle qu'ils n'auraient pas dû prendre,
ils s'engageaient...
à prouver que Steven Avery était coupable du crime.
Vous étiez dans la maison le 5 novembre, 6 novembre, 7 novembre, 8 novembre.
- Exact ? - Oui.
Vous n'étiez jamais chez M. Avery
sans que le lieutenant Lenk ne soit aussi présent ?
Non.
Vous n'êtes jamais allé dans le garage de M. Avery
sans que le lieutenant Lenk ne soit aussi présent ?
Pas que je sache.
Cette affaire, vous l'avez dit, est la plus grande enquête
à laquelle vous ayez participé,
- au cours de votre carrière ? - Oui.
Les rapports de police sur cette affaire
se comptent en milliers de pages.
Oui.
Vous avez vous-même rédigé un peu moins d'une demi-page ?
Exact.
Le rapport que vous avez soumis ne parle pas de la clé de voiture ?
C'est exact.
Y a-t-il des choses que vous préfériez ne pas indiquer dans votre rapport ?
Non.
Puisqu'on parle de Steven Avery et des rapports de police...
ce fameux appel téléphonique
où le détective d'un autre comté vous a dit
que vous teniez la mauvaise personne... Celui-là...
Oui ?
Avez-vous fait un rapport là-dessus ?
Non.
Si, vous l'avez fait.
Mais huit ans plus tard, n'est-ce pas ?
J'ai fait un communiqué là-dessus.
Vous avez rédigé ce communiqué en 2003,
le lendemain de la libération de Steven Avery, n'est-ce pas ?
J'ignore quand Steve a été libéré de prison,
mais j'ai rédigé ce communiqué en 2003.
C'est tout.
Sergent Colborn, en 1994 ou 95, si vous aviez rédigé un rapport...
qu'auriez-vous écrit dedans ?
Je ne sais pas ce que j'aurais écrit.
Si je rédigeais un rapport sur tous les appels que je reçois,
je passerais ma journée à faire ça.
Je n'ai plus de questions pour le témoin. Merci beaucoup, sergent.
M. Strang ?
Combien d'appels avez-vous reçus d'un autre agent de police
suggérant que vous tenez le mauvais coupable ?
Je ne sais pas. Je ne m'en rappelle pas d'autres.
Plus de questions.
Le sergent Colborn a passé un certain temps à la barre.
Cet homme est policier depuis 13 ans.
Chaque jour, il met son uniforme, son insigne
et va travailler en faisant de son mieux.
On est tous là. Ça va passer à la télé.
Ce type va rentrer chez lui ce soir
et entendre son fils pleurer, car on s'est moqué de lui à l'école
en disant que son papa est un mauvais flic.
La journée a été dure.
Il y a eu des moments difficiles pour le sergent Colborn.
Mais... la douleur...
la charge qu'il porte...
n'est rien comparée à ce que l'État du Wisconsin
et les gens à son service ont fait subir à Steven Avery et sa famille.
Steven Avery a besoin de Jerry Buting, Dean Strang
et tous ceux qui le croient. Vraiment.
Nous le croyons.
Nous sommes prêts à faire des choses difficiles pour défendre sa cause.
Il répète depuis novembre 2005
que quelqu'un d'autre a mis son sang dans la voiture.
Mais voici ma question :
si vous appelez quelqu'un à la barre
et que vous accusez cette personne de conspiration,
comme M. Kratz l'a souligné, vous devriez fournir une preuve
que ces actes ont vraiment eu lieu.
Vous entendez les preuves de cette conspiration.
Je suis allé dans de nombreux tribunaux et entendu de nombreux procureurs
le prouver avec moins de preuves que celles que vous avez entendues
et que vous entendrez d'ici la fin de ce procès.
Pour l'instant, cette affaire...
se présente mieux pour la défense que j'espérais. Bien mieux.
Chaque jour, on leur rappelle
l'implication de Manitowoc, le parti pris dans l'enquête.
Sergent Orth, vous étiez le premier officier de police
- sur la propriété des Avery ? - Exact.
Où avez-vous garé votre véhicule ?
Je me suis arrêté où Pamela et Nikole Sturm se tenaient.
Elles se tenaient dans cette zone
et attiraient mon attention vers cette rangée de véhicules.
Vous rappelez-vous vers quelle heure vous êtes arrivé ?
Vers 10 h 59.
À 10 h 59 du matin.
Sergent Orth, à votre arrivée, auriez-vous été en position
de déterminer si un agent des forces de l'ordre ou un citoyen
était entré ou avait touché à ce véhicule ?
Aucun policier ou citoyen n'a approché ou touché cette RAV4.
Je vais vous poser directement la question :
avez-vous vu quelqu'un de votre bureau, le lieutenant Jim Lenk, là-bas ?
- Je ne l'ai pas vu. - Avez-vous un homme qui travaille
dans votre bureau, Andrew Colborn, là-bas ?
Non, je ne l'ai pas vu.
Je n'ai plus de question pour le témoin, M. le juge.
Vous n'avez pas préparé de registre
des personnes entrant et sortant des lieux
autour de la RAV4 avant... 14 h 45, exact ?
Dès que je me suis retrouvé à 10 mètres du véhicule,
j'ai sorti un petit carnet que j'avais dans ma poche.
J'ai commencé à tenir un registre.
J'ai ensuite préparé un registre officiel,
qui doit être celui dont vous parlez.
Veuillez nous lire ce qui est écrit
sur la ligne disant 14 h 45. C'est 2 h 45 de l'après-midi, non ?
- Oui. - Lisez la dernière phrase.
"J'ai commencé un registre pour marquer le nom des individus
qui approchent de la zone autour du véhicule."
- "J'ai commencé un registre" ? - Exact.
Avez-vous écrit dans votre rapport
que vous aviez déjà pris des notes des allées et venues,
autrement que dans ce message qui serait de 14 h 45 ?
Non. C'est mes notes sur le terrain. C'est là que j'avais commencé.
- Vous les avez encore ? - Non, je ne les ai plus.
On doit se fier à votre mémoire ?
Pour ce qui est de l'heure des pauses et l'heure où je suis arrivé.
- Et de qui est venu et parti ? - Exact.
BROYEUR
Quand je suis arrivé samedi,
je me suis rendu au broyeur vers 14 h 25, je crois...
CO-ENQUÊTEUR DIVISION DES ENQUÊTES CRIMINELLES
J'ai recommandé aux policiers de service de tenir un registre.
Agent Fassbender, après 14 h,
avez-vous vu un agent de police ou un citoyen toucher la RAV4 ?
Non.
- Est-ce important pour vous ? - Oui.
Pourquoi ?
Car c'est la pièce à conviction principale dans cette affaire.
Cela vous a-t-il inquiété que pendant quatre heures,
la pièce à conviction principale de cette affaire soit aux mains du bureau
qui avait conclu qu'il y avait conflit d'intérêt dans cette affaire ?
Non. Je savais que les policiers étaient sur place et protégeaient les lieux.
Avez-vous suggéré à Manitowoc de laisser les choses
aux policiers du comté de Calumet ?
- Ça faisait partie de votre décision ? - Je ne crois pas.
C'est ce qui est arrivé, mais je ne l'ai pas décidé.
Ce n'est qu'une coïncidence que ça ait eu lieu quand vous êtes arrivé ?
- Oh, sûrement. Oui. - Entendu.
D'ailleurs, vous avez essayé de mettre les choses en place,
de tenir des registres, quand vous êtes arrivé.
J'ai suggéré qu'on tienne un registre.
- C'est une bonne pratique policière ? - Exact.
Pour avoir un registre de toutes les allées et venues ?
Exact.
Même le shérif est tenu de signer le registre, n'est-ce pas ?
Il devrait, oui, s'il passe devant ce point de contrôle.
À moins de vouloir éviter ce point de contrôle,
il devrait vraiment signer ?
Exact.
Ce registre montre que le lieutenant Lenk est parti à 22 h 41,
le samedi 5 novembre. Exact ?
Oui, s'il s'agit du 5 novembre.
Pouvez-vous prendre quelques minutes pour trouver
quand le lieutenant Lenk est arrivé.
Voyez-vous la signature indiquant l'heure d'arrivée du lieutenant Lenk,
sur ce registre, le 5 novembre ?
Non, je ne vois rien.
En théorie, le procès doit porter sur le jour où votre sœur est morte,
comment elle est morte et qui l'a tuée.
FRÈRE DE TERESA
Mais le ministère public passe beaucoup de temps,
surtout avec les policiers, à éviter le sujet,
pour parler de qui a accès à quoi, quels lieux, quel véhicule...
Cela ne vous inquiète pas, qu'à chaque témoin,
la fenêtre de doute raisonnable s'élargisse de plus en plus ?
Non, ça ne m'inquiète pas du tout.
Je pense qu'on force la main de l'accusation.
C'est ce que je pense, alors ça ne m'inquiète pas du tout.
Police sur la défensive
Les avocats parlent aux agents
"Il a gardé la pièce à conviction la plus importante de l'affaire
pendant trois heures
bien que l'enquête ait été confiée à Calumet."
Pouvez-vous nous dire, lieutenant Lenk,
vers quelle heure vous êtes arrivé sur les lieux, selon vous ?
Il était un peu après 14 h...
Vers 14 h 05, dans ces eaux-là.
Quand vous êtes arrivé sur place, à la casse d'Avery,
y avait-il une sorte de registre mis en place ?
Je ne pense pas que c'était en place.
Je ne m'en souviens pas.
Lieutenant Lenk, ce 5 novembre,
avez-vous été en contact avec la voiture de Teresa Halbach ?
Non, pas du tout.
Avez-vous été en contact avec sa voiture le 4 novembre
ou le 3 novembre, ou n'importe quel moment avant cela ?
Non, pas du tout.
Lieutenant Lenk, avez-vous obtenu du sang du greffe
ou de tout autre endroit
pour le placer dans le véhicule de Teresa Halbach
ou un autre endroit où on aurait pu le trouver pendant l'enquête ?
Non, absolument pas.
Vous avez témoigné lors de votre interrogatoire
que vous étiez arrivé à la casse Avery peu après 14 h.
- Vers 14 h 05, dans ces eaux-là ? - En effet.
Si vous êtes arrivé vers 14 h ou 14 h 05,
c'était avant que quelqu'un ait commencé à tenir un registre des visites.
- C'est exact. - Dans ces circonstances,
le fait que vous n'ayez pas signé ne paraîtrait pas étrange.
Non.
Le sujet de votre heure d'arrivée sur la propriété ce jour-là
a déjà été soulevé dans cette affaire, non ?
Oui, en effet.
Vous avez témoigné sous serment le 9 août 2006 ?
Je pense que c'est la date, en effet.
Vous aviez prêté serment, comme vous l'avez fait aujourd'hui.
Exact.
On vous a demandé, à ce moment-là :
"Êtes-vous allé sur la propriété des Avery ?"
Votre réponse : "Oui." Question : "Savez-vous à quelle heure ?"
Réponse : "Je ne connais pas l'heure exacte.
Entre 18 h 30 et 19 h ce soir-là. Je ne suis pas certain."
Vous a-t-on posé ces questions et avez-vous donné ces réponses ?
Oui, en effet.
Si vous êtes arrivé à 18 h 30 ou 19 h,
il serait un peu dur d'expliquer
pourquoi vous n'êtes pas sur le registre, non ?
Oui, en effet.
Mon sang se met à bouillir...
PROCUREUR SPÉCIAL - COMTÉ DE MILWAUKEE
... quand j'entends ces policiers,
ces gens honnêtes, ces bons citoyens,
accusés d'avoir falsifié des preuves. Mon sang se met à bouillir.
Ils peuvent se présenter et paraître aussi offusqués qu'ils veulent,
mais c'est eux qui présentent cette affaire,
la façon dont ça été fait, par qui, qui n'en était pas exclu.
Quand on a indiqué au public que Manitowoc n'était pas impliqué...
Ils ont dit aux conférences de presse
que Manitowoc n'avait pas participé à l'enquête,
alors qu'en fait, ils y ont participé, même quatre mois plus tard.
On peut se demander ce que ça signifie.
En 2002, un an avant la disculpation de Steven,
des preuves de l'affaire de 1985 sont envoyées à un laboratoire pour analyse.
FORMULAIRE DE TRANSFERT DE PREUVES AFFAIRE PENNY BEERNTSEN
(ÉCHANTILLONS DE POILS ET D'ONGLES)
SERGENT JAMES LENK
Si Lenk était impliqué dans le transfert des pièces à conviction en 2002,
il devait alors savoir que cette fiole de sang de Steven Avery
se trouvait dans son dossier.
Il savait alors, en octobre et novembre 2005,
quand le véhicule d'Halbach a été découvert le 5 novembre,
il savait qu'un échantillon de sang de Steven Avery se trouvait au greffe.
C'est une photo qui montre le dossier au greffe ?
EMPLOYÉE AU GREFFE
Exact.
Ce dossier contient des pièces à conviction,
- ainsi que des documents, exact ? - Oui.
Ces pièces à conviction...
Tous les papiers se trouvaient sur le dessus.
Quand les gens les examinent,
ils ne les rendent pas forcément dans le même état...
DOSSIER DE 1985 DE STEVEN
Quand c'était rangé dans le meuble sur le côté,
j'ai essayé de niveler les choses
pour qu'on puisse fermer le carton, ça n'avait pas l'air très sûr...
D'accord, mais il y avait...
Vous voyez ce morceau de polystyrène derrière ?
Oui, ça dépassait quand même.
- C'était trop grand pour tenir. - Le carton ne fermait pas.
- Exact. - Malgré vos efforts.
D'accord. Est-il juste de dire que la présence de policiers
dans les bureaux du greffe
n'est pas quelque chose d'inhabituel ?
C'est exact.
De plus,
le bureau du shérif a accès au greffe grâce à un passe-partout,
n'est-ce pas ?
- Les agents de la sécurité, oui. - OK.
DOSSIERS CONFIDENTIELS ACCÈS INTERDIT AU PUBLIC
Un passe-partout permettrait d'entrer dans les bureaux ?
- Je suppose. - D'accord.
Même après les heures de travail, le week-end et le soir ?
Exact.
- Ça semble suspect. - Oui.
Ces gens ne peuvent pas s'en tirer à bon compte.
Non. Non.
- C'est ce qui inquiète Kratz. - Oui.
Il a peur maintenant.
- Ah oui ? - Mets-toi à sa place.
- Dolores, comment va Steven ? - Comment va-t-il ?
Une déclaration ?
Avez-vous quelque chose à nous déclarer ?
- Quelque chose à nous confier ? - Je m'en fiche.
Comment va-t-il ?
Dites-nous quelque chose pour qu'on sache ce que vous pensez.
- Vous pouvez nous parler ? - Je peux passer ?
Je ne peux même pas voir.
Il garde le moral ?
De quoi avez-vous parlé pendant ces 20 minutes ?
- Vous n'avez rien à nous dire ? - A-t-il parlé de Brendan ?
Pouvez-vous nous parler ?
Quand du sang est pris pour un prélèvement ou test sanguin,
on le met dans un tube à bouchon violet.
Il contient un agent conservateur pour le préserver.
C'est un produit chimique appelé l'EDTA.
Nous ne possédons pas d'EDTA dans notre sang.
Si on en trouve sur une tache,
on sait que le sang a été placé là.
Alors j'ai demandé si on pouvait tester les taches dans la RAV4
pour en tirer une conclusion scientifique et valide
indiquant si la tache de sang
aurait pu venir d'un tube de sang conservé
au lieu d'une personne qui saigne.
PHOTO DE LA MAIN DE STEVEN
Plus personne ne fait ces tests.
SECTION D'ANALYSE SCIENTIFIQUE UNITÉ CHIMIQUE
Mais l'accusation a obtenu du FBI qu'il concocte un test...
LABORATOIRE DE QUANTICO, VIRGINIE LABORATOIRE DU FBI - RAPPORT
DATE BUTOIR 09/03/2007
... dont les résultats arriveraient au beau milieu du procès.
Une semaine avant que le ministère public ne conclue son plaidoyer,
le FBI envoie les résultats du nouveau test d'EDTA.
Lors d'une audience, le juge Willis statue que les résultats sont admissibles.
Comment expliquer qu'en décembre...
PROCUREUR SPÉCIAL - COMTÉ DE MILWAUKEE
... on vous a dit que ça prendrait quatre à six mois,
ce qui aurait été trop tard pour le présenter au procès,
et tout à coup, c'est fait en 48 heures ?
C'était un peu plus de 48 heures.
Je ne vois pas le problème.
- D'accord ? - Merci.
- Merci beaucoup. - Oh, j'en ai une.
Oui, madame.
Ce n'est qu'une hypothèse,
mais si le FBI n'avait pas pu expédier ce test aussi vite,
le procès aurait-il pu continuer sans ces résultats ?
Oui.
Ce n'est pas rien.
Je peux y aller ?
- Merci. - Courez, Norm.
Merci.
Tant mieux, je rongeais mon frein.
- Je ne sais pas pourquoi. - Oui.
Je suis content d'être là.
Cette affaire, aussi inhabituelle qu'elle ait été jusque-là,
est devenue encore plus inhabituelle et unique,
car c'est la toute première fois dans tout le pays
qu'un expert a le droit d'exprimer son avis
sur la présence d'EDTA dans une tache de sang conflictuelle.
La seule autre fois, c'était dans l'affaire d'OJ Simpson.
Les deux côtés étaient d'accord.
Ici, c'est le premier juge qui statue...
que ce genre de test est admissible.
Le jury va quand même entendre les résultats ?
Oui, et c'est malheureux.
On fera tout pour expliquer aux jurés
qu'ils ne devraient pas s'y fier.
On verra ce qui va se passer.
SHÉRIF - PRISON
À chaque fois que je me dis que j'ai des chances...
de sortir d'ici, un autre truc arrive.
Je vois bien qu'ils font tout pour me garder enfermé.
Alors vous savez... ça fait peur.
Quand on y pense.
TRIBUNAL COMTÉ DE CALUMET
- Bonjour. - Bonjour.
CHEF UNITÉ CHIMIE FBI, QUANTICO, VIRGINIE
Dr LeBeau, saviez-vous qu'on accusait
la police d'avoir falsifié des preuves dans cette affaire ?
Oui.
Pourquoi une affaire de ce genre,
accusant des policiers d'avoir falsifié des preuves,
serait confiée au FBI ?
L'une des fonctions du FBI dans ce pays
consiste à enquêter sur la corruption publique.
Si une personne se trouve à une fonction politique
ou est employé par les forces de l'ordre et fait quelque chose d'illégal
qui sape la confiance du public dans cette instance ou cette personne,
on essaiera bien évidemment
de retirer cette personne de son poste ou de l'arrêter.
Dites-moi, docteur, quelles pensées vous ont traversé l'esprit
quand vous avez étudié l'affaire qui vous a été envoyée ?
Il y a deux cas possibles
quand vous traitez le problème du sang placé à partir d'un tube EDTA.
Le premier scénario, c'est qu'on trouve la présence d'EDTA sur la tache...
EDTA ET EDTA-FE DÉTECTÉS
... cela indique que le sang venait d'un tube,
comme un tube avec un bouchon violet.
L'autre scénario, c'est qu'on ne trouve pas d'EDTA.
EDTA ET EDTA-FE NON DÉTECTÉS
Cela suggère que le sang provenait d'une effusion de sang
et non d'un tube de sang contenant de l'EDTA.
Êtes-vous parvenu à une conclusion sur la présence d'EDTA
sur les échantillons que vous avez testés
provenant de la RAV4 de Teresa Halbach qu'on vous a envoyés ?
Oui. Et nous n'avons pas pu identifier la présence d'EDTA
dans les échantillons envoyés à notre laboratoire
qui auraient été extraits de la RAV4.
Pouvez-vous nous indiquer avec une certaine certitude scientifique
si les taches de sang dans la RAV4 de Teresa Halbach que vous avez testées
venaient du tube de sang de Steven Avery
qui se trouvait au greffe du comté de Manitowoc ?
À mon avis, les taches de sang extraites de la RAV4
n'auraient pas pu venir du tube EDTA qui nous a été envoyé dans cette affaire.
C'est une preuve d'innocence ?
Oui, c'est certain.
Vous aviez deux policiers accusés de quelque chose d'horrible.
Imaginez qu'ils aient falsifié des preuves pour coincer quelqu'un
sans se soucier le moins du monde de la personne
qui a tué Teresa Halbach.
Imaginez à quel point ce serait horrible
pour la famille de Teresa Halbach et pour Teresa Halbach.
C'est vraiment une chose perfide à imaginer et concevoir.
Ils sont clairement innocentés.
C'est quelque chose qui ravit tous les agents des forces de l'ordre,
car c'était vraiment une accusation ignoble.
C'est tout ce que je peux dire.
Je pense que ce test a mis fin à ce problème
d'une façon très, très convaincante.
Regardez à quelle vitesse le FBI a modernisé ses instruments,
tout recalibré, fait les études internes de validation qu'ils avancent...
pour donner les résultats en quelques semaines.
Quelques semaines.
Sur un test qui n'était pas pratiqué depuis dix ans.
Et pourtant, en 2002, le labo trouve la preuve
de l'innocence de Steven Avery et attend un an avant de la tester.
Ça montre bien le déséquilibre entre l'individu
et le pouvoir du gouvernement.
Avec quelle force ils enfoncent cet homme.
Pourquoi ? Pourquoi, dans cette affaire ?
Car on les a accusés, et les preuves semblent démontrer de manière suspecte
que l'un d'eux a falsifié des preuves.
Et quand vous faites ça, "c'est à vos risques et périls",
comme dirait le ministère public.
Espérons que le jury se rendra compte qu'il y a un déséquilibre
dans la façon dont le procès est conduit et l'enquête est menée.
Ce qui se passe ici...
Ce n'est pas comme s'ils pensaient qu'ils piégeaient un homme innocent.
Bien que ce soit le cas.
Ils le croient coupable.
Et ils font tout leur possible pour déformer les preuves
ou monter un dossier qui le confirme.
- Mark. - Comment allez-vous ?
Vous avez expliqué à la barre
pourquoi le FBI s'intéresserait à cette affaire.
- Vous vous en rappelez ? - Oui.
Vous avez témoigné que le FBI s'inquiétait
qu'un policier véreux puisse faire quelque chose d'illégal.
Et falsifier des preuves pour incriminer quelqu'un, ce serait illégal ?
- Vous êtes d'accord avec moi ? - Oui.
Et l'une des fonctions du FBI est de débusquer des policiers de ce genre.
Exact ?
- Dans l'ensemble... - D'accord.
- C'est ce que j'ai dit dans l'ensemble. - Je vais vous montrer
la pièce à conviction 479 présentée ici.
Veuillez lire la première phrase en haut de la deuxième page.
Cela parle de l'intérêt de cette requête pour vos services.
"Le but de cette requête est d'établir la présence d'EDTA
dans le tube de sang pour discréditer l'accusation
que cette fiole a été utilisée dans la falsification de preuves."
Pouvez-vous montrer où c'est écrit
dans cette demande :
"Notre but est aussi de découvrir s'il y a des preuves indiquant
qu'il y a un policier corrompu dans le comté de Manitowoc."
Je ne vois rien de ce genre.
Un meurtre commis dans l'État du Wisconsin constitue-t-il un crime fédéral ?
- Non. - D'accord.
La mutilation d'un corps au Wisconsin est-il un crime fédéral ?
- Non. - D'accord.
L'intérêt de faire appel à votre agence fédérale
dans ce crime dépendant du Wisconsin
est d'éliminer l'accusation
que cette fiole a été utilisée pour falsifier des preuves ?
N'est-ce pas ?
Non.
Si je peux élaborer, je me ferai un plaisir de vous expliquer.
Vous pourrez élaborer plus tard.
Vous n'avez testé que trois de ces échantillons
qui auraient été prélevés dans le véhicule de Teresa Halbach ?
C'est exact.
Savez-vous combien de taches ont aussi été retrouvées à l'intérieur ?
- Non. - Votre conclusion,
le fait qu'il n'y ait pas d'EDTA dans les échantillons du véhicule Halbach,
ne se base que sur ces trois échantillons qui vous ont été envoyés ?
Pouvez-vous répéter ?
Vous avez exprimé une opinion très générale
en disant que les taches de sang dans le véhicule de Halbach
n'auraient pas pu venir du tube à bouchon violet que vous avez testé.
C'est exact.
Mais vous ne faites référence qu'aux trois échantillons testés.
Exact ?
Non, je pense que ma première déclaration est correcte.
Vous me dites que bien que vous n'ayez pas testé
d'autres échantillons de taches de sang séparées
retrouvées ailleurs dans le véhicule,
vous êtes prêt à conclure
qu'aucun de ces autres échantillons ne contenait d'EDTA ?
C'est exact, jusqu'à un certain degré de certitude scientifique, oui.
D'accord. Je voulais savoir jusqu'où vous vouliez aller.
Le problème avec ce procédé...
CONTRÔLE QUALITÉ DES LABOS
... ce n'est pas de savoir si le résultat est valide
quand vous détectez de l'EDTA.
C'est une bonne méthode,
si les résultats montrent qu'il contient de l'EDTA et que vous l'identifiez.
C'est une bonne indication que l'EDTA était présent.
Le problème se pose quand l'EDTA n'est pas détecté dans la tache de sang.
Le problème dans ce cas, avec cette méthode,
c'est qu'on ignore si ça n'a pas été détecté
ou s'il n'y en avait pas.
On ne peut pas faire la différence entre les deux avec cette méthode.
J'ignore quelle est la limite de leur méthode de détection.
Je ne sais pas s'ils n'ont rien vu ou s'il n'y en avait pas.
Et vu les données disponibles dans cette pile,
les tests de validation effectués et ce genre de choses,
quelque chose indique-t-il que le FBI
a recherché quelle était la limite de détection
ou la limite de méthode de détection pour ce genre de test ?
Non, rien n'est indiqué dans ces données.
En examinant ces données, pouvez-vous nous dire
si les trois taches examinées par M. LeBeau
auraient pu venir de l'échantillon de sang,
le tube de sang Q-49 qui a aussi été analysé ?
Il est possible que ces échantillons de sang
aient pu provenir du tube de sang de M. Avery
et qu'ils n'aient pas été détectés par le laboratoire.
Bien qu'on ait fait ces tests,
est-il possible qu'il y ait de l'EDTA dans ces trois taches de la RAV4 ?
Oui.
Et les trois échantillons de la RAV non testés par M. LeBeau ?
Pouvez-vous en tirer des conclusions ?
Je suis chimiste analytique.
Je ne peux pas deviner.
Il faut faire des tests pour savoir ce qu'il y a dedans.
Pouvez-vous alors conclure
qu'aucune des taches de la RAV4 examinées par le FBI
n'ait pu provenir du tube
contenant le sang de M. Avery ?
Je ne peux pas conclure cela.
Si on peut les convaincre sur les points principaux,
tant qu'il y a une hypothèse raisonnable, comme le disent les instructions du jury,
je pense qu'on a une chance de les convaincre.
En présumant qu'on a 12 personnes
qui sont objectives et impartiales,
malgré les mois de matraquage médiatique.
Tu vois ?
C'est beaucoup demandé, ils sont humains.
Cette affaire aura été un exercice futile depuis un mois
si on finit avec des gens qui ne peuvent pas faire ça.
Impossible de le savoir.
Après le réquisitoire, la défense dépose une demande
pour retirer l'accusation de séquestration.
C'est la seule accusation restante sur les trois
ajoutées après l'arrestation de Brendan.
La séquestration est le dernier vestige
des accusations infondées, inexactes, non corroborées
de Brendan Dassey diffusées par l'accusation
à tous ceux qui ont allumé la télé ce soir-là,
mettant en péril le droit de Steven à un procès juste,
mettant en péril son droit d'avoir un jury sélectionné
dans le lieu où le crime s'est déroulé.
Tous ceux qui ont regardé ont frémi en écoutant la description
d'une femme nue ligotée à un lit,
violée, poignardée, la gorge tranchée, étranglée,
quand lui trancher la gorge ne l'a pas tuée.
Et plus tard, on aurait tiré 11 fois sur sa dépouille.
Voilà l'histoire d'horreur qui a été présentée.
Et l'accusation de séquestration, comme je l'ai dit,
est le dernier vestige de cette histoire d'horreur.
C'était une fable.
Une fable affreuse, horrible, mais une fable quand même
démentie par les preuves physiques
et les propres témoignages de l'accusation.
Je demande à cette cour de ratifier ce que le ministère public a déjà fait,
qui est d'abandonner cette accusation
et d'abandonner la théorie selon laquelle Brendan Dassey
est impliqué dans l'affaire.
Cette histoire racontée par Brendan Dassey sous l'influence des policiers
n'a aucune véracité, corroboration,
ou lien avec les preuves présentées lors de ce procès.
Au cours de la sélection du jury, plusieurs jurés ont indiqué
qu'ils avaient entendu parler de l'affaire contre Brendan Dassey.
Présenter cette accusation au jury inviterait, selon cette cour,
le jury à remplir les blancs eux-mêmes, si vous voulez,
avec ce qui ne sont que des allégations
qui n'ont pas été vérifiées par les preuves dans cette affaire.
La cour conclut qu'il n'y a pas assez de preuves
pour soutenir un verdict coupable au-delà d'un doute raisonnable
sur l'accusation de séquestration.
La cour accorde la demande de l'accusé de retirer cette accusation.
L'audience de ce matin portait sur plusieurs points
qui ont déjà été présentés au jury.
Comment faire oublier cela au jury ?
Dans un sens, on est revenus au 28 février 2006.
On est revenus aux trois chefs d'accusation d'origine contre Steve.
Mais on ne pourra jamais revenir au 28 février 2006,
car le 1er et 2 mars 2006
ont eu lieu les conférences de presse du ministère public
qui ont avancé toutes ces choses horribles qui se sont avérées fausses.
Et depuis, un tas de choses horribles ont été dites contre notre client.
Si c'était agréable de voir le dernier vestige
de ces accusations s'écrouler ?
Oui. Vais-je en jubiler ?
Non, car elles n'auraient jamais dû exister.
Pouvez-vous passer le micro à M. Avery ?
M. Avery, comprenez-vous que la décision
de témoigner vous appartient ?
Oui.
Vous pouvez écouter vos avocats et suivre leurs conseils,
mais au final, vous décidez. Comprenez-vous cela ?
Oui.
Quelqu'un vous a-t-il fait des menaces ou des promesses
pour influencer votre décision ?
Non.
Avez-vous discuté en détail de votre décision avec vos avocats ?
Oui.
Et avez-vous décidé si vous vouliez ou pas
témoigner dans cette affaire ?
- Oui. - Quelle est votre décision ?
Ma décision, c'est... Je suis innocent et...
Je n'ai aucune raison de témoigner. Tout le monde sait que je suis innocent.
Alors, vous choisissez de ne pas témoigner, exact ?
Oui.
- Vous pouvez vous asseoir. - Merci.
Steve Avery a parlé aujourd'hui. Qu'est-ce que ça vous a fait ?
D'après ce que je sais de lui, c'est quelqu'un qui aime parler,
je pense qu'il aurait aimé prendre la barre, mais...
C'est un peu paradoxal.
S'il est innocent, il devrait prendre la barre...
S'il n'a rien à cacher, pourquoi il ne témoigne pas ?
Oui.
Ça vous a fait quoi de l'entendre dire qu'il était innocent ?
La même chose que depuis 16 mois.
Quand il parle, il ne dit pas la vérité.
Ce n'est pas différent aujourd'hui.
Il doit se dire qu'on l'a libéré de prison une fois,
alors c'est ce qui va se reproduire.
Mais... ça m'étonnerait.
Il ne reste plus de témoins.
Les deux parties ont deux jours pour préparer leur plaidoirie.
Voilà, c'est terminé. On a vu toutes les preuves.
Et maintenant ?
Maintenant, on les dispute.
Vous aurez la journée libre demain.
La plupart de la journée, oui.
Discutons d'une ou deux choses.
On a commencé avec six chefs d'accusation contre Steve.
On finit avec trois.
C'est la bonne nouvelle.
La mauvaise nouvelle : si on perd le premier, plus rien n'importe.
- Non. - Plus rien n'importe.
Si on perd le premier, il va passer le restant de ses jours en prison.
À part gagner en appel ou, vous savez, tester l'EDTA plus tard,
mais la peine sera la prison à perpétuité si on perd le premier.